"Este Gobierno no traicionó ninguna de las banderas históricas del peronismo

"Este Gobierno no traicionó ninguna de las banderas históricas del peronismo"
por Héctor Tovar y Pablo Agresti .(diario La hora)

El presidente del bloque oficialista en la Cámara de Diputados, Agustín Rossi, nos recibe en su despacho del Congreso.

Antes de la entrevista, los periodistas aguardamos en una improvisada sala de espera desde la que se aprecia lo que puede considerarse buena parte de la cocina del kirchnerismo. Media docena de personas revolotean alrededor del diputado santafesino a la espera de instrucciones. Se filtran nombres como "Marconato" y "Aníbal". Rossi pasa y saluda desde lejos. "Ya estoy con ustedes", avisa con amabilidad.

Ya en el reportaje, se muestra como un hombre de profundas convicciones. Es autocrítico y confiesa errores del Gobierno relacionados con la comunicación, así como la pérdida de la confianza de los sectores medios urbanos. "No es algo que se pierde en un día", reconoce. Pero saca pecho diciendo que con gestión ese panorama se puede revertir. Defiende la política económica del Gobierno, critica al peronismo disidente, sostiene que para construir una fuerza progresista es necesario incluir a las minorías y no descarta establecer alianzas con la centroizquierda de cara al 2011. La aparente unificación del peronismo disidente, el triunfo de Alfonsín en la UCR...

¿no cree que esos hechos cambian los planes del kirchnerismo de ganar en primera vuelta el año que viene?

Inspirados un poco en el espíritu futbolero que vivimos en estos días, me parece que nosotros somos
-como espacio político- como aquel equipo que depende de sí mismo para ganar la elección. Nosotros tenemos una responsabilidad básica enorme que es la responsabilidad de gestionar los destinos del país, gestionarlos política, institucional, económica y financieramente. El resultado de esa gestión va a estar íntimamente ligado nuestras posibilidades electorales el año que viene. Nosotros vemos que nuestra gestión viene creciendo día a día, semana tras semana y mes por mes, así que nuestras potencialidades electorales van a ser muy altas alrededor de las elecciones del año que viene. No dependemos de lo que haga el resto de los espacios políticos. No significa que no tomemos nota ni que no tengamos una mirada puesta en ese lugar, pero ciertamente no nos modifica en absoluto nuestro plan.

¿Ni siquiera si ellos van por afuera?
No.
Porque si van por adentro, en una interna donde Kirchner es claramente favorito, esa candidatura se fortalece...
Si se da, son escenarios distintos, está claro que es así.
¿No divide el voto peronista eso?

Yo creo que no va a haber voto peronista en el peronismo disidente; va a haber voto de derecha.

¿Qué le dice a aquellos que lo acusan de querer tener el peronómetro?

No, yo no tengo el peronómetro. Eso lo dijo Felipe [Solá], a quien yo le tengo mucho respeto. Pero claramente el voto que va a recolectar el peronismo disidente va a ser un voto de derecha, un voto conservador. Esto me parece que va a ser así. Es muy difícil desde la historia del peronismo, desde nuestros valores, desde nuestra idiosincrasia, desde nuestro ADN, oponerse a este gobierno.
Este Gobierno no traicionó ninguna de las banderas históricas del peronismo; entonces, la verdad, ¿desde qué lugar se van a oponer? Se van a oponer desde el lugar, de la impronta de Duhalde, de la impronta de De Narváez, que hace tres o cuatro años atrás se presentaba ante el mundo, ante el país, como la nueva derecha, como la derecha moderna; la impronta de terminar con el tema los derechos humanos, mano dura en la cuestión de la seguridad. Esto no inhibe, no descalifica que muchísimos de los compañeros que están ahí tienen una historia dentro del peronismo. Esto yo no lo cuestiono, digo que su punto de acumulación política hoy, la impronta que va a tener eso va a ser una impronta claramente de derecha.

Pero de su respuesta estaríamos deduciendo entonces que el peronismo no tiene valores de derecha. ¿No hay nada de derecha dentro del peronismo?

Para mí, no. Peronismo de derecha es un peronismo que pierde su esencia de valores progresistas, de valores de justicia social, de valores de movilidad social ascendente, de representación de los sectores más humildes, de incorporación de los trabajadores a la vida política. La verdad es que ésta es mi idea. El menemismo fue una clara distorsión, el menemismo nos alejó; bueno, no sólo nos alejó, sino que revirtió los valores históricos del peronismo. De hecho terminamos asociados, llevaron al partido justicialista a incorporarse a la internacional política de la derecha. Ahora usted me dice, este Gobierno, comparado con el primer peronismo, el peronismo del 45 al 55, yo le digo que podemos encontrar veinte, treinta, cuarenta medidas que se tomaron durante esta época que estaban tomadas durante esto.

Soberanía política, lo que hemos hecho en materia de integración latinoamericana; defensa del multilateralismo; la actitud de Kirchner cuando el intento de EE.UU. de llevarnos al ALCA y el rechazo del ingreso al ALCA; la Unasur. Me parece que eso claramente nos entronca con el Perón de la tercera posición, el Perón de Latinoamérica: Ahora o nunca, el Perón de la neutralidad, me parece que esto está absolutamente claro.

En materia de independencia económica, haberle pagado, y terminado con el tutelaje de la política económica del FMI.

En materia de justicia social, la generación de nuevos derechos, asignación básica universal por hijo, que es más que una política social, la generación de un nuevo derecho. No se generaron nuevos derechos desde la época del medio aguinaldo.

Ya que nombró a la Unasur, ¿qué le aportaría a Kirchner -que es el posible candidato- el cargo en la Unasur? ¿Qué flanco deja libre para un ataque de la oposición?

Sí, es difícil mirarlo desde ese lugar. Al menos nosotros no lo miramos desde ese lugar. Tampoco ciertamente nos preocupa qué flancos ofrezcamos, porque aunque no ofrezcamos ningún flanco, la oposición va a encontrar alguno.
Para mí es importante en primer lugar para la Argentina. De alguna manera es un reconocimiento de todo lo que ha hecho la Argentina en estos siete años para fortalecer los procesos de integración latinoamericana; el compromiso que ha tenido la Argentina en la ampliación, por ejemplo, del Mercosur, con la fuerte acción para que Venezuela finalmente se incorpore; las decisiones de la Argentina cuando el intento del golpe a Evo (Morales); la posición argentina en el diferendo entre Colombia y Ecuador.

Me parece que hay un reconocimiento muy fuerte a nuestro país y un reconocimiento muy fuerte obviamente también a la figura de Kirchner. Fue votado por los doce países integrantes de la Unasur, y es la primera vez que un ex presidente argentino tiene un cargo de tanta jerarquía. Me parece que tiene mucho para aportar.

¿Por qué le cuesta tanto al oficialismo hacer alianzas con sectores afines como la centroizquierda? Uno pensaría que Claudio Lozano o Pino Solanas podrían estar más cerca del espacio de ustedes...

No es que nosotros tenemos un impedimento; lo tienen ellos.

¿No es mutuo cuando falta de los dos lados?

-No, no. A ver, Pino hizo campaña electoral diciendo que Kirchner era un traidor a la patria. Entonces no es que te levanta una barrera, te levanta un muro de hormigón de un metro de espesor y cinco metros de alto. A pesar de eso nosotros tratamos de ver de qué manera.

¿Pero para ganar no los necesitan a ellos?

Entendemos que en algunos puntos tenemos miradas mucho más cercanas. De hecho, parlamentariamente, leyes importantes como la estatización de las AFJP, la Ley de Medios, la estatización de Aerolíneas Argentinas, las construimos con ellos, también con el socialismo de Santa Fe. Ahora, después están los puntos de acumulación política. Entonces el punto de acumulación política del socialismo santafesino es el acuerdo cívico con Carrió, con el radicalismo, con Cobos, con ellos. Y el punto de acumulación política de Pino no se sabe cuál es, ésta es la realidad. Ahora, estos sectores son los que participaron o los que participan hoy en la estructura legislativa de la Argentina, fundamentalmente en la Cámara de Diputados, en alianza con la derecha. Entonces la verdad que a mí me resulta muy difícil entender cómo se construye una fuerza progresista cuando uno se alía, cuando uno concuerda permanentemente con la derecha. Me parece que ahí hay un punto de contradicción.

Es redituable ser anti-K...
Bueno, pero la política no se construye con réditos, desde ese punto de vista.
Pero Pino Solanas sacó el 24% en Capital...
Bueno, está bien, eso es una fotografía, vos tenés que construirlo todos los días. La política es otra cosa, la política es defender ideas, valores y convicciones, y esas ideas, valores y convicciones, a veces encuentran amplio consenso social, y a veces encuentran dificultad porque hay que remar más para que sean aceptadas por el conjunto de la sociedad. Ahora, si uno quiere construir política mirando las encuestas... Esto, en un tipo de derecha tiene alguna lógica, porque toman la política como un mercado, como si fuese una empresa. Pero en un tipo que quiere construir con un sentido progresista, la verdad que mirar las encuestas para definir la política y el punto de acumulación, me parece claramente un error. No es un error, se construye en sentido contrario.
¿No van a tocarle el timbre a Solanas y decirle: "Mirá, sí, muy mal el muro que hiciste, pero..."?
Pero nosotros no tenemos ningún inconveniente. No tenemos ningún inconveniente en construir, yo personalmente creo que nosotros tenemos que ir a conformar una gran coalición, donde el PJ es una parte importante, el PJ kirchnerista es una parte importante, pero tiene que haber otra fuerza política, la fuerza que encabeza Martín Sabatella, y tiene que haber espacio para otra fuerza política, en donde construyamos un programa de gobierno, una mirada progresista de la sociedad. Esa coalición, que tiene que ser primero política, tiene que ser la base de sustentación del gobierno. Después siempre se te complica en lo electoral, porque a veces las construcciones electorales tienen otro tipo de vicisitudes, pero hay que conformar una coalición política.

La Corte Suprema acaba de emitir un fallo contundente contra la interferencia de la Justicia en la aplicación de la Ley de Medios. ¿Qué centralidad estratégica tiene esta ley para el Gobierno?

El fallo de la Corte tiene a mi criterio dos aspectos centrales a destacar. El primer aspecto es quitarles legitimidad procesal a los diputados. No puede ser que un diputado que es parte de otro poder participe de un debate, pierda ese debate, pierda esa votación y quiera seguir ese debate en la Justicia.

Un norma que es erga omnes...
Claro. Entonces, me parece que esto claramente restableció el equilibrio entre los poderes y le dio al Congreso lo que tiene debate. El Congreso debatió la ley con amplitud en la Cámara de Senadores y en la Cámara de Diputados, y fue aprobada por amplia mayoría. No puede ser que a un diputado, porque no le gustó un aspecto del tratamiento de esa ley, vaya a la jueza federal de su provincia -lo que es discutible hasta en la competencia--, presente una cautelar y te suspenda lo que vos aprobaste.
Lo otro que me parece importante es el calificativo de "no razonable". El hecho de que una cautelar se aplique al cien por ciento de la norma, porque estuvimos durante seis meses con un vacío jurídico. Porque teníamos una ley que estaba suspendida en su totalidad y la vieja ley tenía artículos derogados. Yo espero que los diputados de la oposición que son muy adeptos, que los motiva mucho esta cosa de ir a la justicia cuando perdían algún tipo de votación, dejen de hacerlo. Podrá existir alguna medida cautelar por algún tercero afectado, que demuestre que está afectado. Los multimedios podrán presentar una cautelar sobre el artículo 161 de la ley, sobre el tema de la desinversión. Tendrá que resolver la Justicia sobre el tiempo: si el tiempo (contemplado en la ley) es válido o no es válido, pero ciertamente el resto de la ley estará aplicada en su totalidad y me parece que es un paso adelante.

Ahora, ¿cómo van a hacer para revertir la idea instalada de que el Gobierno se termina en 2011?
Yo creo que después del 28 de junio, se instaló fuertemente la idea de que estábamos ante un fin de ciclo, que había un cambio de política. Pero nosotros tenemos la posibilidad de la gestión y desde la gestión ir revirtiendo situaciones e ir generando otras políticas, generando otros escenarios. Y de esto creo que hubo una valoración que incluyó una subvaloración nuestra importante. Nosotros fuimos a las elecciones del 28 de junio en un momento difícil porque la coyuntura económica y financiera internacional traían un grado de recesión económica en el país; era difícil porque el conflicto con el sector agropecuario todavía estaba muy presente en el conjunto de la sociedad. Ahora, a partir de allí empezamos a tomar una serie de políticas por las cuales estamos en camino de ir recomponiendo nuestra base social. Cuando perdés credibilidad no es de un día para el otro; no es en una medida; es un proceso.
Nosotros cometimos errores; en algún momento nosotros tendríamos que haber tenido mucho más presente la elección del 2007. En la elección del 2007 nosotros empezamos a sentir una pérdida de acompañamiento de los sectores medios urbanos, de la clase media urbana. Era difícil... Habíamos ganado después de cuatro años de gobierno con el 46% de los votos en primera vuelta, un triunfo contundente, Kirchner se iba con el 70% de imagen positiva, pero habría que haber puesto algún tipo de señal en este sentido. Después de todo eso vino el conflicto con el campo y todo eso generó un deterioro...
Pero pese a que fue uno de los mayores beneficiarios de la política económica del gobierno, ¿por qué cree que la clase media se le para en contra? ¿No ha perdido el Gobierno la batalla por la creación del sentido común?

Nosotros perdimos tres debates en la sociedad, aunque los ganamos legislativamente y que fueron horadándonos. Nunca terminamos de ganar el debate sobre la reforma del Consejo de la Magistratura. En la sociedad, digo. Yo creo que la reforma fue una reforma en el buen sentido. Pero instalaron la idea de que lo que queríamos era copar la Justicia y tener un Poder Judicial adicto, y no logramos revertir esa situación. Después tuvimos dos debates más: uno fue el tema de la reforma de la Ley de Administración Financiera; allí nos instalaron la idea de los superpoderes y tampoco logramos revertirla. Y, finalmente, el tema de los decretos de necesidad y urgencia. Fueron tres cosas que hicimos en el año 2005 y 2006. Las tres cosas están bien hechas, pero no tuvimos el volumen o no tuvimos la habilidad, o no le dimos la suficiente importancia a lo que fue el debate en la sociedad.

¿La sanción del matrimonio homosexual tiende a recuperar imagen?

No se puede construir una fuerza progresista sin incluir a las minorías. Las minorías tienen que estar representadas. Si no, ¿quién las incluye? Si se construye una fuerza progresista, las minorías tienen que estar representadas. Se trata de igualar derechos. Y es cierto que esto tiene impacto en la clase media.

Usted sostiene que el modelo de este gobierno genera el desarrollo del mercado interno. ¿Hasta qué punto es sustentable ese modelo a largo plazo? ¿No está demasiado atado a variables externas cuyo cambio puede alterar sustancialmente el panorama macroeconómico y la política de expansión del gasto social?

El modelo sufrió una prueba bastante importante en 2009 desde ese punto de vista. En 2009, cuando la presidenta dice lo del "efecto jazz", la verdad que fue criticada, pero se refería al origen de donde se producía el origen de la crisis. Nosotros sabíamos que el efecto de esa crisis financiera se iba a transformar en económica y que eso iba a afectar a Europa, a EE.UU. y a Brasil que, por consiguiente, iba a afectar a una parte de las exportaciones argentinas. Aunque la posibilidad que nosotros teníamos de sostenimiento mínimo de la actividad económica y de que la recesión no impactase tanto era manteniendo los niveles de consumo, tratando de seguir alentando la demanda para que eso genere tracción económica. Por eso tomamos las medidas que tomamos. Llegamos a tener 140 mil trabajadores argentinos dentro del programa REPRO (Programa de Recuperación Productiva), por el cual el Estado argentino pagaba una parte de los salarios de entre 600 y 800 pesos por mes de los trabajadores, y los empresarios se comprometían a no despedir. Y eso es novedoso porque subsidiamos el empleo, en lugar de subsidiar el desempleo; en lugar de darle plata al empresario, lo que hicimos fue darle la plata al trabajador para que el trabajador tenga la plata en su bolsillo y pudiese seguir manteniendo sus empleos. Todos los planes de aliento al consumo que hicimos fueron planes que tenían que ver con el sostenimiento del empleo.

Claro, pero hubo unos años previos de acumulación que permitió que el Estado pudiese gastar y subsidiar una economía que estaba en declive...

Sí, es cierto lo de la acumulación. Pero lo más importante fue haber estatizado las AFJP. Eso fue sin duda lo que nos permitió tener cien mil millones de pesos que hoy son 143.000 millones de pesos... Si no, no podríamos haberle prestado a General Motors y sostener los miles de puestos de trabajo que tiene General Motors. Tener un Estado fuerte que cuando sea necesario pueda ocupar el centro del dispositivo económico del país es condición para llevar adelante cualquier tipo de transformación. Podés tener un escenario en el que nadie te compra nada, pero no pareciese ser el escenario de los próximos veinte o treinta años. El mundo va a seguir demandando alimentos, nosotros tenemos un buen nivel de producción de alimentos, tenemos que incorporar valor agregado, valor agregado a nuestra industria, valor al mismo sector agropecuario.

Frases clave:
"No se puede construir una fuerza progresista sin incluir a las minorías".
"Después del 28 de junio, se instaló fuertemente la idea de que estábamos ante un fin de ciclo".
"Tener un Estado fuerte que pueda ocupar el centro del dispositivo económico del país es condición para llevar adelante cualquier tipo de transformación".
"Cuando perdés credibilidad no es de un día para el otro; no es en una medida; es un proceso".

DISCURSO DE NESTOR KIRCHNER ACTO LANZAMIENTO CAMPAÑA 2009

Queridos compañeros y compañeras: un día como hoy, con el corazòn en la mano les dije que no iba a dejar las convicciones ni las ideas en la puerta de la Casa Rosada; creo haberlo hecho con fuerzas, con convicción, con decisión, con pasión. Me tocó una Argentina que estaba en llamas, me tocó vivir la Plaza de Mayo más triste de la historia argentina, el día 26 de mayo, cuando esa plaza se llenó de argentinos con los brazos caídos, con la fe pérdida, - como decía Nacha – con los sueños perdidos. Y un viejo me dijo: “mire, mi amigo, en esta Argentina está pasando algo que nunca soñamos que podía pasar y es como esos malos sueños, donde yo veo que mi hijo, que mis nietos van a estar peor que yo; le arrebatan la casa, pierden el trabajo y se tienen que venir a vivir conmigo, como cuando mi hijo era pibe, como cuando recién empezábamos a construir la pirámide de la vida”. Eran gente que me tocaban y me decían: “hacé, hacé lo que puedas hacer y horas antes yo me abrazaba con mis hijos y con mi compañera de toda la vida, en el despacho, el día de la asunción, sabíamos y teníamos conciencia en la soledad de ese despacho qué es lo que se venía encima a partir del juramento.Y quiero agradecer dos cosas vitales, en el desarrollo de toda mi vida – discúlpenme – una a mis pibes (APLAUSOS), siempre ahí soportando el agravio, la descalificación o el insulto por solo ser hijos de… atacándolos de la formas más cobardes cierta prensa para tratar de vender algo, a costa de la dignidad de pibes que sueñan y creen, como tantos pibes, que se puede hacer una nueva Argentina y mi compañera: la presidenta coraje (APLAUSOS). Aquella con la que tuvimos que pasar meses, días, refugiados, perseguidos, a veces encarcelados, por defender las ideas con pasión o por creer que era posible una nueva Argentina, por creer en alguien – no sólo en ese gran líder que fue el General Perón, sino también por creer en alguien, a quien yo les voy a pedir, ante la agresión a que fue sometida en el día de la fecha, un fuerte aplauso y les explicó la agresión que le hizo inconcebiblemente el señor presidente de la Sociedad Rural, a la inmortal Eva Perón. Yo les pido un fuerte aplauso para Evita, donde esté Evita, del lugar que nos mira Evita, donde nos acompaña Evita, la inmortal llama de la revolución y la transformación. (APLAUSOS). Fíjense si la maltratan a Evita aquellos que quieren volver a la Argentina de los odios, que nosotros no debemos permitir que nunca más eso suceda, tendamos la mano del amor en la diferencia, en la pluralidad y la mano de la soberanía popular, y la mano de la decisión de la gente, pero si atacan y maltratan con todo lo que han hecho con Eva, con todas las cosas que hicieron con Eva viva y muerta, aunque muerta no está nunca porque vive en el corazón de todos los argentinos. (APLAUSOS).Fíjense si hacen eso con Evita, qué es lo que quieren hacer y que han hecho desde el primer día del Gobierno de la presidenta coraje, la compañera Cristina, que vino decidida a profundizar los cambios, la transformación, la construcción del nuevo tiempo y la nueva historia. No le dieron un día, yo no sé si por una concepción que no pueden entender, entre otras cosas, que una compañera sea presidenta, o una mujer sea presidente o porque les cuesta ver las calidades morales e intelectuales y lo preparaba que está para la función que desempeña o cualquier función que le ha tocado, en cada momento de la historia llevar adelante. (APLAUSOS).Por eso la etapa que le toca a Cristina llevar adelante es mucho más difícil que la que tuvimos que llevar con Daniel. Primero porque yo tuve la suerte de tener un vicepresidente que me acompañó permanentemente en todos los días y todas las horas; segundo porque a nosotros nos tocó sacar a la Argentina del infierno y en esa horas la que comía, la que dormía, la que me ayudaba, la que me daba fuerzas, la que me daba la dosis de amor y valentía para afrontar cada desafío y la que me acompañaba en el pensamiento y en la discusión de ideas, en la mayor de las intimidades, es la presidenta actual, que sabe desde el primer momento, lo que fue dar la batalla, la lucha y la respuesta a cada tema. (APLAUSOS).Yo les puedo asegurar que nunca en mi vida se me cruzó ser candidato a Diputado Nacional, fui intendente, fui gobernador, fui presidente y fui extremadamente premiado por el pueblo argentino y traté de responder siempre con la mejor de mis voluntades e inteligencia al servicio de los intereses nacionales y populares. Pero cierto día, viendo lo qué pasaba y que sucedía, no soy de ausentarme de las batallas, y menos de las batallas por la construcción de una Patria libre, soberana, justa, autónoma en la globalización, que pueda mantener este proyecto de transformación. Y cuando me dijeron que tenía que encabezar la lista de Diputados Nacionales o si me hubieran dicho que tenía que encabezar cualquiera otra lista, en defensa de todo este esfuerzo que hizo todo el pueblo argentino en su conjunto, no dudé ni un solo instante, se los puedo asegurar. (APLAUSOS). Las batallas se dan, yo nunca vine a la política a especular, nunca vine a ver qué es lo que me dejaba más réditos desde lo personal. Yo creo que la política no es un conjunto de voluntades individuales, la construcción de un proyecto político es la construcción de un conjunto de voluntades colectivas, de un proyecto colectivo, donde ese proyecto colectivo conformado por seres humanos: jóvenes, pibes, viejos, intelectuales, científicos, estudiantes, universitarios, trabajadores tienden a construir el campo de la Patria. (APLAUSOS).Y en esta Argentina, que desde las primeras horas del 2003, me tocó y quiero hacer una serie de reflexiones porque quiero que esta asamblea de lanzamiento de esta lista, que más que el lanzamiento de esta lista quiere decirle al país y a la compañera Presidenta que aquí estamos, bajo su conducción, para profundizar la transformación y la reconstrucción de la Argentina. (APLAUSOS). Porque aquellos que hemos abrazado en serio la militancia y la causa política no nos importan ser, en algún momento, el uno, el tres o el diez, estamos en el lugar en que la historia y el tiempo nos indican y lo hacemos con amor, con orgullo y con decisión absoluta. A pocas horas de haber asumido fui presionado para dolarizar, digamos para hacer concesiones, sino iba a salir un fallo de la Corte Suprema, de ese momento, para dolarizar la economía. Lo conversé con mi compañera y fue Cristina la que me dijo: “salí a todos los medios y decí qué es lo que está pasando, lo que está sucediendo y avancemos decididamente a la conformación de una Corte Suprema independiente, plural que le de garantías de Justicia a todos los argentinos”. (APLAUSOS).Horas antes de asumir también fui visitado para declarar, que acepte, que se declarara antes de que asumiera la constitucionalidad de las Leyes de Obediencia Debida y Punto Final, horas antes y tuve que tener palabras que no correspondían con mi pensamiento, pero tenía que ganar tiempo y dije que me dejen hacerlo a mí para que yo pueda obtener un rédito político de la reconciliación de los argentinos, esa reconciliación amarilla que querían hacer, esa reconciliación que los argentinos no nos merecemos, la reconciliación que nos merecemos los argentinos es con justicia, con memoria y con verdad. (APLAUSOS)Y ahora se dicen en voz baja, porque si hay algo que no nos perdonan los sectores de la derecha neoliberal argentina es precisamente uno de los grandes temas es el de los derechos humanos, no tengan ninguna duda. Ellos fueron gestores del proceso iniciado en 1976, y que tuvo sus luminarias luego en los años 90. Y muchos de ellos dicen que no tiene que estar este gobierno, para que cuando llegue el Bicentenario podamos tener la amnistía, que nos de la reconciliación a los argentinos. Tengamos cuidado y tengamos mucha memoria porque quieren volver decididamente hacia atrás y trabajan para volver hacia atrás. Por eso le pido a todos los argentinos, piensen como piensen, que los argentinos hoy tenemos mucho más respeto por nosotros mismos y podemos mirar nuestra historia, podemos recordarnos de las 30 mil caras de hermanos y hermanas que no están, podemos mirar al mundo, podemos mirar a las Abuelas, podemos mirar a las Madres, podemos mirarnos al espejo y entre todos los argentinos, entre un Parlamento que tuvo la valentía de sancionar las leyes que tenía que sancionar y el acompañamiento de los argentinos, sin rencores, ni venganzas, ni odios avanzamos decididamente en el marco de la justicia, la memoria y la verdad. (APLAUSOS).Terminemos con esos sueños alucinados de algunos y es el pueblo con su voto que lo tiene que hacer. También nos tocó renegociar la deuda externa de los argentinos, y por primera vez en nuestra historia, por eso puedo caminar mirándoles a los ojos a todos los argentinos porque no regalamos un solo recurso de ellos, por primera vez en la historia renegociamos la deuda y ahorramos 70 mil millones de dólares que no se fueron para afuera y quedaron en la Argentina. (APLAUSOS). Nos tocó decirles adiós al Fondo Monetario Internacional que era – con todo respeto por los gendarmes- era el gendarme que tenían los gobiernos, veían en la Argentina titulares de todos los medios diciendo que llegó el Fondo Monetario Internacional a ver cómo nos estamos portando. Parecíamos un país de tercera y parecíamos una sociedad rendida, le pagamos al Fondo y le dijimos: “¡Adiós”! Estamos recuperando nuestra dignidad y nuestra capacidad de decidir, si nos equivocamos somos nosotros los argentinos, no cumpliendo mandatos que no nos correspondan. (APLAUSOS),Volvieron las paritarias, otra cosa que no nos perdonan, volvieron las paritarias para todos los trabajadores estatales, privados. (APLAUSOS). Volvió la discusión y nuevamente reapareció la búsqueda de un salario mínimo digno, en la Argentina, que tenía un número que daba vergüenza; empezamos también con quince aumentos consecutivos para nuestros jubilados, que tampoco se olvidan. A nuestros jubilados, después de diez años de congelamiento. (APLAUSOS).Aquellos que ejercen permanentemente la máquina de impedir tendrían que tener un gesto de memoria y mirarse hacía adentro, cuando tuvieron los primeros problemas económicos de un modelo que se derrumbaba y que ellos habían llegado en 1999, supuestamente, para cambiarlo, con la Ley de Convertibilidad incluida no hicieron más que profundizar la exclusión y cuando les faltaba plata para ese presupuesto cero, del cual ellos hablaban fueron a buscar plata dónde, en las provincias con los pactos fiscales, esquilmando a las provincias y empobreciendo al país profundo, como dice Cristina. Fueron a buscar la plata en las universidades; total decía aquel ministro y decía aquel Gobierno que los científicos se pusieran un delantal porque para lo que servían para el país porque harían un país de servicio, cuando para nosotros nuestros científicos, nuestros investigadores tienen que marcar el rumbo de la construcción de la nueva Argentina. (APLAUSOS).Y después estos “grandes valientes”, que quieren construir la República, como dicen, entre comillas, fueron y les descontaron el 13 por ciento a nuestros jubilados, a los más débiles, fuertes con los débiles y débiles con los poderosos. (APLAUSOS). Recuperamos más de 4 millones y medio de puestos de trabajo entre todos los argentinos, pero claro nosotros – como dice la Presidenta – recuperamos los puestos de trabajo. Ella es la profundización del cambio, quiere darle la calidad al trabajo que merece el trabajador argentino y ese es el trabajo en que se empeña, ese es el futuro, esa es la propuesta nuestra: no sólo – dice nuestra Presidenta- recuperar el trabajo, sino ahora el desafío es darle la calidad que el trabajo tuvo, hace 50 años atrás. (APLAUSOS).También avanzamos mucho en la distribución del ingreso, pero tenemos que llegar, como dice nuestra Presidenta, al fixtie-fixtie, cincuenta- cincuenta entre el capital de trabajo definitivamente. Sin embargo, ellos dicen, y cuando era Gobernador me lo decían aquel Gobierno y el ministro me dicen que el Estado tiene que estar ausente, que la distribución del ingreso llega porque este vaso se llena y cuando ello pasa el vaso derrama, esa era la explicación técnica que nos daban los integrantes de las escuelas neoliberales que ustedes escuchan hablar tanto. Si por esa casualidad se llenaba se lo tomaban antes para que no derramara nada. (APLAUSOS).Ese fue el modelo neoliberal, yo en estas horas escuché a algunos dirigentes decir que el Estado solamente se tiene que ocupar de la Justicia, de la seguridad y de alguna manera y relativamente de la educación y de la salud porque así lo decían y que después el Estado tiene que estar totalmente ausente, lo decían sinceramente y yo respeto que piensen así, pero yo les quiero decir a los argentinos que ese es el modelo neoliberal de los 90, quieren volver a un país de servicio, a un país donde el Estado esté ausente y donde los trabajadores sean expulsados del aparato productivo y donde la industria nacional desaparezca definitivamente para subordinarnos como marca la división del trabajo en el mundo a los intereses de los que mandan y rigen los destinos del mundo. Esa es la realidad concreta, la que nosotros tenemos por delante. Por eso cuando recuperamos el Correo Argentino, cuando recuperamos el espacio radioeléctrico, cuando recuperamos Aguas Argentinas, ustedes saben que Aguas Argentinas tenía prevista – y lo saben los señores intendentes, sean del partido que sean – empezar las cloacas en el Gran Buenos Aires y el agua, que es un hecho vergonzoso que recién a partir del 2003 entramos a rendir esa asignatura pendiente cada día y hoy ya se avanza muchísimo más rápido, pero todavía hay millones de integrantes, de la provincia de Buenos Aires, fundamentalmente, del conurbano, pero de toda la provincia de Buenos Aires que todavía no gozan de este servicio, pero esas obras que se iban a hacer en el 2020 la están haciendo los intendentes, el gobernador y la Presidenta de la Argentina ahora, en este tiempo, en el año 2009. (APLAUSOS). También acumulamos las reservas necesarias para tener capacidad y decisión y fíjense las criticas que recibíamos, pero ante esta crisis internacional fenomenal, donde han llevado a que el primer país del mundo tenga gentes viviendo en carpas por la crisis hipotecaria, por la finalización del Consenso de Washington, por la terminación de la pirámide financiera, que se había estructurado absolutamente sobre bases inexistentes, sobre un dinero que no estaba, que no existía, sobre un modelo que para algunos era perfecto y era el modelo que perjudicó a todo el mundo, y fundamentalmente también, al primer país del mundo. Y nosotros lo veníamos diciendo desde siempre, fundamentalmente desde que nos tocó ser gobierno, en el 2003, así como cayó el Muro de Berlín, en 1989, pero no cayeron las ideas, algunos decían que cayó el Muro de Berlín porque se terminaron las ideologías. Yo creo que en la vida hay que ser prácticos, pero serlo sin ideas no sirve y tener ideas y no ser prácticos tampoco sirve, tenemos que tener ideas y ser prácticos para poder llevar adelante nuestro gobierno con todas nuestras fuerzas. (APLAUSOS). Y ante esta crisis internacional, ellos esperaban que el gobierno se derrumbara de cualquier manera, llegar de la forma que les cuesta o no llegaron por lo menos la derecho neoliberal nunca en la Argentina a través de la voluntad popular. Siempre dije, pero no lo dije desde la agresividad, los dije desde una caracterización política que yo veía lo que estaba pasando en la Argentina y observaba actitudes destituyentes en la Argentina. Dios nos dio una mano y cuando vi el diálogo entre un periodista y el señor presidente de la Sociedad Rural diciendo que a partir del 29 de junio, como dijo algún otro dirigente político, por allí, empezaba la transición porque definitivamente ese día se terminaría este gobierno. A nosotros, al gobierno transformador nacional y popular, que conduce nuestra Presidenta nos votaron hasta el 2011, y tengan la seguridad el pueblo argentino que vamos a estar gobernando con todas nuestras fuerzas, con toda nuestra voluntad, en la transformación y en el cambio en la Argentina. (APLAUSOS). Y que el pueblo argentino va a saber dar la respuesta adecuada el 28 de junio para terminar con estos sueños casi alucinados de las minorías eternas de la Argentina, que siempre quieren llegar por la puerta de atrás. (APLAUSOS). También hay una medida, tantas medidas que se fueron tomando, la recuperación del poder adquisitivo de los argentinos, el crecimiento más importante de los 200 años de vida de la Argentina; el 60 por ciento con el 43 por ciento del consumo interno. ¿Saben cuál fue el mejor año de la economía argentina? El 2008 y fue el mejor año de la vida argentina, en todos los números que ustedes puedan ver, todos los números tienen su nivel más alto allí, hasta inclusive después de la crisis del 2001, la baja más importante del desempleo y demás. Ni hablar del superávit fiscal, del superávit comercial, del crecimiento, de las inversiones. Decían que no vendrían inversiones extranjeras y fue el quinto país en el mundo de inversiones extranjeras, la Argentina, en el año 2008 y lo taparon todo, lo taparon todo. (APLAUSOS). Uno de los años, el más importante de la historia argentina, pero se dedicaron a tapar todo decididamente, pero hay dos cosas muy importante, una que creo que es vital, que es la más importante del 2003, a la fecha, fue la decisión de recuperar la administración de los fondos de nuestros jubilados. (APLAUSOS). Hoy algunos dirigentes de aquellos, que conforman la máquina de impedir, de la derecha neoliberal argentina decían que han sacado los fondos de los jubilados a las AFJP, cuando nosotros sabemos que esos fondos, a partir del año 1994, 95, 96 en adelante fue manejado directamente por un pequeño grupo concentrado de la economía. Yo me pongo a disposición de todos los argentinos, como lo dijo la presidenta y lo dicen todos los que nos acompañan aquí, para que ustedes le pidan, ya que piden tantos informes a la ANSES y que este organismo va a responder como corresponde con claridad y transparencia, porqué no le piden un informa a la ANSES para que les diga adónde fue la plata de las AFJP de los años 90’ a la fecha en que la recuperamos. ¿Por qué no van a ver y preguntan porqué los argentinos somos dueños del 32 por ciento de una firma que se dedica a una firma del negocio inmobiliario, porqué somos dueños de firmas distintas, de bancos, porqué se les prestó a tan poca gente y se les prestó a gentes para que invierta en el extranjero miles de millones de pesos prácticamente que se esfumaron y que nunca más, en muchos casos, veremos los argentinos, y en otros casos nos costará bastante recuperarlos. Yo digo ¿porqué no piden informes de esas circunstancias y terminaría definitivamente la discusión? Está ahí, es público y sé que el responsable de la ANSES está absolutamente a disposición para explicárselo a cada momento y a cada segundo a todos los argentinos. (APLAUSOS). Entonces, ¿qué es lo que quieren? Ley de Amnistía para que no haya memoria, justicia y verdad. ¿Qué es lo que quieren las AFJP para volver a adueñarse de los fondos de los argentinos, de los jubilados para que no sirvan a la transformación, al cambio. Hoy los fondos de nuestros jubilados están sirviendo como un mercado de capitales internos, custodiado para llevar adelante el plan más grande de la historia, ese plan de obra pública que tiene la Argentina, que lleva nuestra Presidenta, que lleva nuestro Gobernador, todos los gobernadores del país adelante e intendentes para dar trabajo, para transformar, para dar infraestructura, para dar calidad de vida, para mejorar la vida de los argentinos. (APLAUSOS). Imagínense ustedes, no tengan dudas, que quieren que nosotros no estemos más para volver a ir a arrodillarse e inclinarse ante el Fondo Monetario Internacional para decir que somos civilizados, entonces que estamos con los organismos multilaterales de crédito hagan lo que hagan con la Argentina y volvamos a tener negociaciones vergonzosas como tuvimos en el pasado. Quieren nuevamente que las paritarias desaparezcan, que los trabajadores no puedan discutirse su trabajo, no quieren que los centros universitarios sirvan para construir un proyecto argentino, no quieren que los investigadores investiguen, no quieren que tengamos un desarrollo industrial propio, no quieren que recuperemos la capacidad de producir automóviles, aviones, como esa Argentina que iba creando Perón y destruyeron en 1955. (APLAUSOS) En concreto, son dos modelos, dos tipos de calidad de gestión absolutamente diferentes. No hay grises en esta historia. A mí durante mucho tiempo me criticaron por los decretos de necesidad y urgencia. Hermanos y hermanas, los que miran por televisión, los que escuchan por radio, los que están aquí, nunca me votaron una ley a favor, todas en contra. Si no hubiera sido por los leones y leonas valientes que teníamos en la Cámara de Diputados defendiendo con todas sus fuerzas este proyecto y en el Senado de la Nación, hubiera sido imposible avanzar. (APLAUSOS) A Cristina le pasó absolutamente lo mismo, pero ella, fiel a esa conceptualización que tiene respecto a lo que debe ser la calidad institucional en la Argentina, fue a dar todos los debates de las leyes que quisieron dar en el Congreso, fue y lo dio y salvo en uno, salió airosa. Tuvo razón, cada uno tiene sus características y sus cualidades. A mí la verdad que en un momento ya me cansaron y dije “bueno, la Argentina tiene que seguir”. Ella ha sido mucho más paciente que yo. (APLAUSOS) Pero, ¿qué Argentina es la que nosotros queremos? Argentinos y argentinas: nosotros queremos a nuestros productores, a los medianos, pequeños, a todos, nosotros queremos el desarrollo industrial de la Argentina. Decían que la Argentina tenía que ser en el 1910 y en el año del Centenario el granero del mundo, exportemos productos primarios, éramos casi el mayor productor de productos primarios, pero nuestros dirigentes sindicales y nacionales estaban presos y había estado de sitio en la Argentina por la hambruna que había en la Argentina en 1910. ¿Cuál es la Argentina del Bicentenario que queremos nosotros? Yo se los voy a tratar de transmitir de la mejor forma que pueda. Nosotros queremos una Argentina donde sí haya producción primaria y también exportemos, pero que mucha de esa producción primaria tenga valor agregado para que, aparte de exportar la producción primaria, exportemos trabajo argentino. (APLAUSOS) Porque si nosotros no exportamos trabajo argentino, nos va a pasar lo de siempre, exportamos nuestra producción primaria, nos elaboran los productos, le dan valor agregado en el extranjero, generamos trabajo del extranjero que nos importa y tenemos que ir a importar trabajo extranjero y dejamos a nuestras pibas y a nuestros pibes sin trabajo. Ese es el modelo neoliberal al que ellos quieren volver. (APLAUSOS) Por eso nosotros, convencidos que cuando hay ganancias extraordinarias tiene que existir el derecho a las exportaciones, convencidos de las retenciones móviles, convencidos y los escuchamos a ellos cuando dijeron “queremos que se federalicen y se coparticipen todos los fondos de los derechos de la exportación -de las mal llamadas retenciones, pero por la Constitución Nacional, derecho a las exportaciones-, se coparticipen con todo el país y llegue hasta la última intendencia para que cuando hay ganancias extraordinarias todos los argentinos puedan disfrutar un poco de esas ganancias extraordinarias”. (APLAUSOS) También estamos convencidos. A mí me tocó recorrer el país con Daniel, con Alberto, con muchos de ustedes que están acá y estaban fundidos en el año 2002 y salieron adelante con nuestro modelo. Los argentinos pusieron su plata para que haya cambio competitivo en la Argentina, más de 10 mil millones de dólares para poder ver un cambio competitivo que les dé la rentabilidad, que les permita hacer crecer su producción, su inversión, su tecnología, para subsidiar el gas oil, para poder hacer frente a las deudas en los bancos que no podían pagar, los ayudamos en todos lados y en cuento tema correspondía. Ahora, si todo el pueblo argentino fue solidario cuando nuestros productores tenían problemas, ¿por qué –no es culpa de nuestros productores- los representantes de las entidades patronales rurales no tienen un acto concreto de solidaridad y comprenden y entienden que si todo el pueblo argentino fue solidario cuando ellos estaban mal, ellos tienen que ser solidarios cuando les va bien? Porque la solidaridad va y viene, para que un país sea solidario tiene que ir y venir, tiene que haber una comunicación permanente. (APLAUSOS) Así todo, nosotros, y lo dice la Presidenta permanentemente, siempre tendremos nuestro corazón y nuestros brazos abiertos para discutirle la diferencia por aquellos que aún estén en la antípoda de nuestro pensamiento mientras tengan la voluntad de convivir en democracia y saber respetar a las mayorías. Es una cuestión central y fundamental. (APLAUSOS) Cuando un pueblo vota, vota y hay que dejar después que el gobierno pueda gobernar, pueda trabajar. Por eso también hay cierta prensa que tiene que darse cuenta definitivamente que su contribución a la democracia no es tratar de presionar permanentemente a los gobiernos, sino ser verdaderas trincheras de libertad, de ideas, no presionando a los gobiernos, sino que desde la libertad de ideas, ayuden con una gran objetividad, con una gran independencia a que los gobiernos puedan mejorar, pero no presionarlos por determinadas circunstancias para ver si pueden acomodar mejor tal o cual circunstancia. Yo también les pido, nosotros siempre decimos que preferimos que haya 70 mil medios de difusión, 70 mil ideas, que no haya ningún tipo de concentración en la producción mediática y demás, que fundamentalmente todo el mundo se pueda expresar, los que piensan como nosotros y los que no, los que sufrimos el cercenamiento de los derechos individuales, civiles, políticos y fuimos una generación de perseguidos como somos todos nosotros, somos los mayores defensores de todas las libertades porque preferimos a todas las libertades aunque a veces eso implique que nos agravien, nos descalifiquen o nos insulten a que el silencio obscurantista que alguna vez rodeó a la Argentina y que a veces esos mismos medios de prensa se callaron la boca cuando esos silencios obscurantistas vivían en la Argentina. (APLAUSOS) Por eso, las lágrimas que me corrían cuando los escuchaba a todos ustedes con esa fuerza cantar, sentir lo que dicen, son porque todos ustedes saben lo que hemos trabajado. Yo cuando salgo a hacer las caminatas en el medio de la gente y me toco con los pibes, los viejos, las viejas y me cuentan lo que les falta, lo que han logrado y que defendamos a la Presidenta y que esto y aquello, nuestro Gobernador, bueno, con todos los que hemos ido a caminar, les puedo asegurar que es una sensación de fe y de potencia porque ellos saben que nosotros somos un gobierno que no tiene un pie en un lado y otro pie en otro, tenemos los dos pies al lado del pueblo, en el proyecto nacional, popular y progresista que queremos llevar adelante. (APLAUSOS) Al gobierno que me tocó conducir, lo tocó sacar a la Argentina del infierno; al de la Presidenta le toca profundizar el cambio en al Argentina, profundizar la distribución del ingreso, profundizar un Estado presencial y promotor que nivele las desigualdades que todavía existen en este país que son profundas. Porque, como decía Sergio días pasados, hemos hecho mucho pero nos falta mucho por hacer. Falta mucho, si la quebraron, la vendieron, vendieron el patrimonio de los argentinos, nos dejaron en el último escalón del infierno. ¡Cómo nos va a faltar tanto! Falta muchísimo y nosotros somos los primeros que sabemos que falta mucho. Pero para poder solucionar y construir el futuro, tenemos que tener un tremendo fundamental. ¿Se imaginan ustedes resolviendo todo lo que falta con una Cámara que traba todo y que sirva a intereses que no son los intereses que los argentinos tienen? Trabar y trabar, la máquina de impedir es realmente volver al pasado. Yo no lo dije, se los digo con todo respeto a todos los argentinos, ganar con la campaña del temor. Yo nunca mentí, me equivoco o acierto, lo dije desde el corazón y desde la conciencia y del análisis político e intelectual: si acá en la Argentina ante la crisis internacional que hay, en este estado del purgatorio recién saliditos del infierno, triunfa la máquina de impedir, nuevamente se nos cae el trabajo, se nos caen los más pobres, vuelven situaciones como esa que vivimos, es espantoso las situaciones que nos tocó vivir durante el año 2001 y eso realmente los argentinos tenemos que aprender la lección de la historia definitivamente. Nunca más vayamos hacia atrás, profundicemos el cambio, profundicemos la nueva historia, profundicemos el nuevo tiempo. (APLAUSOS) ¿Cuál es el futuro? Porque tenemos del otro lado de la máquina de impedir, no tenemos una solo idea para el futuro. Unos hablan de la república, en abstracto y otros hablan con toda claridad que quieren volver al proyecto del ’90. Hay un dirigente muy importante que compite con nosotros en la provincia de Buenos Aires que dice…No, no, con todo respeto porque tenemos ideas para dar el debate con calidad y respeto porque tenemos las mejores ideas que esta Argentina tiene. (APLAUSOS) Dijo dos cosas pero me voy a referir a una y hasta me asombró, va, no me asombró porque yo sabía que este dirigente había formado parte de quienes pretendían a quien no quiero nombrar por las dudas, que tenga el tercer mandato allá en el año 2003 y dijo “hubiera sido mucho mejor para la Argentina que venga que quien les habla que venga esa persona con un tercer mandato porque la Argentina se hubiera consolidado”. A confesión de partes, relevo de pruebas. Quieren volver a los años ’90, no tienen ninguna duda. (APLAUSOS) Por eso, ¿cuál es el futuro que pretendemos nosotros? La consolidación del trabajo, más trabajo, más calidad de trabajo, como dice nuestra Presidenta, y más oportunidades para que las oportunidades se vayan igualando y que después cada uno por su capacidad vaya teniendo un lugar en la pirámide social, pero no porque haya nacido en un hogar con más fortuna o menos fortuna, sino que sea la capacidad de cada uno que lo vaya posicionando en el lugar que corresponda. (APLAUSOS) Profundizar la transformación educativa. Hemos avanzado muchísimo, tenemos una nueva Ley en educación, 6 por ciento del Producto Bruto Interno destinado al financiamiento educativo y ahora, como dice nuestra Presidenta, qué nos falta, la consolidación de una verdadera ley universitaria que definitivamente consolide colocar la universidad al servicio de la Argentina. (APLAUSOS) ¿Qué nos hace falta? Consolidar nuestra capacidad de investigación, nuestra capacidad tecnológica y potenciar los institutos como el CONICET con toda su fuerza para que quienes trabajen allí sean premiados por el trabajo, la elaboración que hacen al servicio de la construcción de un proyecto argentino. Sin investigadores, sin intelectuales que estén al servicio de la construcción del pensamiento de la nueva Argentina, no va a haber una nueva Argentina. (APLAUSOS) Tenemos que profundizar la construcción de una educación primaria y secundaria que esté al servicio de la formación de argentinos y argentinas que le sirvan para poder defenderse y construir el ser parte de un país que los contenga plenamente y, fundamentalmente, la potenciación, como está haciendo este Gobierno, de las escuelas técnicas para que el crecimiento industrial sea acompañado por los técnicos argentinos. (APLAUSOS) Tenemos una capacidad humana elogiada en el mundo, tenemos que avanzar en la interrelación con los países del mundo, en la consolidación de nuestra posición latinoamericanista integrada al mundo, participando y debatiendo con el mundo. Yo siempre lo digo: miren que he discutido en Mar del Plata en aquella reunión que tuvimos logramos frenar el ALCA acá en la Argentina, debemos sentirnos orgullosos. (APLAUSOS) Pero no sería sincero si no le dijera que me gustan muchas de las cosas que dice el actual Presidente de los Estados Unidos porque me parece que la primera potencia empieza a pensar distintos, tiene un Presidente distinto, habla del Estado distinto y me parece que mira a Latinoamérica distinto. Tenemos esperanzas que se pueda lograr porque nosotros no confrontamos o no tenemos diferencias por tener diferencias, sino que fundamentalmente cuando había la consolidación de un proyecto unilateral realmente durísimo, realmente con hechos como el de Afganistán, Irak y demás, que han pasado en el mundo donde se trataba de cobrar cualquier acción bilateral en el mundo fundamental, la convergencia a la Organización de Naciones Unidas, una plena convivencia democrática, evidentemente nos costaba poder convivir con un gobierno así, no lo hicimos obviamente discutiendo como correspondía permanentemente, pero aplaudimos porque no somos bajo ningún aspecto estamos sesgados a posturas sesgadas y no queremos comprender y ser abiertos a las posturas distintas a ver si eso ayuda a que el mundo tenga una mejor convivencia, tengan muchos menos enfrentamientos y se pueda generar mucho más trabajo y poder responderles a los pobres del mundo de otra forma como les queremos responder a los pobres de Argentina, a los olvidados de la patria. (APLAUSOS) Queremos que nuestra producción siga creciendo, que tenga valor agregado, queremos que las industrias nacionales se consoliden de autopartes, de automóviles, que hagamos el automóvil argentino para honrar a esta Argentina que se perdió hace 50 años, todo con autopartes argentinos, con mano de obra argentina, con trabajo y capacidad de diseño argentinos. (APLAUSOS) Y tenemos un sueño en Córdoba, como decía Cristina cuando estuvo allí, tenemos un sueño que es volver a construir, como lo hizo el general con el Pulqui, volver a construir definitivamente en la Argentina el avión argentino con manos argentinas, con producción argentina, con industria argentina y allá en Córdoba volviendo a recuperar nuestra historia. (APLAUSOS) Apostamos decididamente al futuro. Por eso, cuando se habla de debate, de ideas, lo que tiene que hacer cada dirigente o cada candidato, es explicarle al pueblo centralmente, no hacer una riña de gallos descalificando a la clase política, descalificándose uno al otro, a ver quién sale mejor mediáticamente en la televisión para ver si ganó un puntito electoral más o perdió un puntito electoral menos. Lo que tenemos que hablar con el pueblo son de estas cosas, tenemos que decirle qué hicimos, de dónde venimos, qué hacemos, adónde vamos, qué futuro y qué patria queremos construir. (APLAUSOS) Nosotros lo hacemos con todo respeto hacia todos y este es el debate, esta es la concreción, este es el proyecto que queremos profundizar en la Argentina, escuchando a todos los argentinos desde la verdad relativa que cada uno pueda tener. No queremos más y tenemos que madurar todos y nosotros también para no caer en esa Argentina donde nos quieren llevar a la clase política argentina los intereses de siempre, los intereses concentrados de la economía que les interesa tener una clase política argentina descalificada. La derecha neoliberal no actúa de casualidad así, siempre descalifica a la clase política argentina porque si la clase política argentina está descalificada, ellos pueden asaltar el poder y pueden usar los instrumentos populares como corresponden. (APLAUSOS) Por eso llamo a los dirigentes de todas las fuerzas políticas, a los de mi propio partido a no caer en eso. Sí hablar con sinceridad, sí hablar sobre lo que es un Congreso trabado, sí hablar de los riesgos de volver hacia atrás, hay que hablar de todas estas cosas. No es que venga la campaña del temor o no temor o todas estas cuestiones que las tocan casi en forma banal muchos que tienen la suerte de escribir en vez de hacer profundos estudios que necesitaríamos buenos editorialistas para que los argentinos tengan buena capacidad de análisis. No digo que no haya buenos, pero necesitamos muchos más que tengan la objetividad de poder escribir todas estas cosas que son fundamentales para debatir la Argentina que viene y terminar con el chisme, la anécdota o lo que se inventa o lo que se descalifica para tratar de ir resquebrajando la política porque si somos débiles todos pueden hacer con un Estado débil y con dirigentes desprestigiados, siempre avanzan las minorías. (APLAUSOS) Por eso nosotros, que somos los que más sufrimos junto a otras fuerzas populares, inclusive algunos que no están en este espacio pero que también son del espacio popular, nacional, les decimos a todos que califiquemos, que volvamos a recuperar esa potencialidad que tiene nuestra dirigencia en la Argentina, que le digamos y hablemos con el pueblo explicando qué es lo que hacemos, qué hicimos, de dónde venimos, adónde vamos, debatamos con toda claridad, que terminemos de eso de querer con todo respeto porque respeto el trabajo de todos y más de los creativos y demás, pero creer que para hacer una campaña electoral hay que tener un creativo a ver cómo hago para juntar los votos y después no sé qué hacer en el gobierno. Es mejor ser como soy con el saco abierto, los mocasines y tratar de cumplir las cosas cuando uno llega al gobierno que es mucho más importante. (APLAUSOS) Por eso, Cristina, vamos todos y cada uno con las calidades que tienen, algunos han tenido la suerte de demostrarlo ya en la Cámara de Diputados, muchos de los que están acá, los lleva nuestra fuerza política de vuelta porque no se quebraron nunca, tuvieron una lealtad con el proyecto político y es hora que la honestidad, la lealtad con las convicciones sean respetadas absolutamente. (APLAUSOS) Pero también te digo Cristina que sepas que voy a la Cámara de Diputados de la Nación por amor a la patria, por amor a los argentinos y a las argentinas a ayudar en todo lo que pueda, con mis aciertos y mis errores, siempre digo cuando me preguntan “cómo va a llamar su libro –porque todos escriben un libro, yo todavía no, bah, hice uno allí una vez con Guido- cuando lo escriba” y yo digo, bueno, para ser original, porque por ahí pienso que sirve para algo, mi libro se va a llamar “Mis errores”. (APLAUSOS) Pero por amor a la patria, por el amor a esta provincia de Buenos Aires que me dio los amores de mi vida, que sos vos, Máximo, Florencia –voy a decir Florencia y Máximo porque sino Florencia no me va a dejar entrar después a la casa-, a dar todo, a pelear por este proyecto con la pasión de siempre, a ir casa por casa, con todos ustedes, a explicarle con la pasión de cuando éramos pibes por qué hay que luchar por este proyecto, porque todos volvimos a creer que la Argentina se puede cambiar, como cuando con esos 30 mil hermanos y hermanas desaparecidos nos incorporamos a la política, fuimos porque creíamos que la Argentina se podía cambiar, perdimos en ese momento y siempre creímos que se podía cambiar en amor y en paz. (APLAUSOS) Nunca creímos en la violencia, siempre en la trasformación y el cambio en pos de la paz y la decisión y la vocación de la idea, la fuerza de la idea y hoy como ayer creemos lo mismo y todos los pibes y pibas que vienen atrás nuestro que sepan que nosotros no somos una generación que vinimos para quedarnos o para vivir de viejas glorias, queremos ser el puente de plata para las generaciones que vienen para que consoliden la transformación, el cambio, el proyecto nacional y popular, la justicia, la equidad, crear la igualdad de posibilidades, la posibilidad de tener sueños, la posibilidad de tener una Argentina que podamos abrazar, la posibilidad de que hay una bandera que nos pueda abrazar a todos. Argentinos y argentinas, fuerza; argentinos y argentinas, vale la pena, vale la pena dar una pelea por profundizar el modelo; argentinos y argentinas, el 28 de junio no es un día más; argentinos y argentinas, tenemos la posibilidad de construir un nuevo amanecer allá, con la conducción de Cristina y con el pueblo argentino recorriendo la escarapela de la mano de la bandera y de nuestro escudo para crear una patria para todos. Muchísimas gracias, por los argentinos, por los que están y por los que no están, por la patria, por los sueños y por nuestros pibes…Muchísimas gracias. (APLAUSOS)

TRANSGÉNICOS, AGROQUIMICOS Y LA MANIPULACION ECONOMICA DE LAS TRANSNACIONALES MONOPÓLICAS.

EL COMPROMISO MONSANTO
Por Vicent Boix (*)

Gruñidos en el desierto“Hemos conseguido mejores semillas y mejores opciones para los agricultores en países desarrollados y en vías de desarrollo -para ayudarles a cosechar más alimentos, a utilizar menos pesticidas y a mejorar sus oportunidades económicas.”Hugh Grant, presidente de Monsanto. (1)“Contribuir a la mejora del nivel de vida de los agricultores. La compañía ayudará a mejorar el nivel de vida de los agricultores, incluyendo cinco millones de personas de familias de agricultores con pocos recursos en 2020.““El tercer elemento del compromiso de Monsanto es mejorar la vida de los agricultores, incluyendo tanto a los pequeños agricultores como a los agricultores con pocos recursos. Parte de este compromiso es ofrecer productos que incrementan la productividad y reducen los gastos necesarios para combatir los insectos, malas hierbas y otros problemas que afectan a los cultivos.“Extracto del Compromiso de Monsanto para aumentar la productividad. Junio de 2008. (2)Se abre el telónAl parecer, Monsanto, la transnacional química y biotecnológica, está comprometida con el bienestar del agricultor, su economía y su estilo de vida. Desde hace años, la industria y su comparsa ha venido argumentando y defendiendo que con la transgenia la situación económica del agricultor iba a mejorar notablemente, con todo lo que ello conlleva: mejora en la alimentación, acceso a educación, reducción de la pobreza, etc.La propaganda inicial fue más allá, cuando advertía sin tapujo alguno, que los transgénicos eran un instrumento necesario para reducir el hambre en el mundo. Por momentos, los principios y los valores de ciertas multinacionales químicas, se parecían más a los de una ONG que a los de aquellas que fabricaron el DBCP, los PCB’s o el agente naranja.No hace mucho, sacaban pecho ante las supuestas bondades económicas de los transgénicos. Claro, sin tener en cuenta que el negocio lo hacían unos pocos y que dicha tecnología favorecía la desestructuración del tejido productivo y social. Bajo este prisma reduccionista y cortoplacista, se cometieron autenticas aberraciones. Por ejemplo, Argentina sembró de soja (mayoritariamente transgénica) más de la mitad de su superficie cultivable. Con el avance de las semillas modificadas genéticamente se talaron bosques, se incrementó el uso de químicos, se expulsó a campesinos de sus tierras, se descuidó la soberanía alimentaria en favor de la agroexportación, se abandonaron variedades tradicionales, etc. El agricultor, poco a poco, se fue enganchando a un paquete tecnológico. También a un modelo agrícola basado en la exportación, sustentado en el libre mercado y gobernado por intermediarios, latifundistas y transnacionales de diferente pelaje.En 2008 estalló la crisis económica global, pero el campo ya estaba en regresión mucho antes. A pesar de la crisis y la fuerte recesión en la venta de insumos químicos, el año 2008 se caracterizó por una espectacular subida en el precio de éstos. Se atribuyó a diversidad de factores: el incremento del valor del petróleo, la movilidad del dólar, la crisis en USA, etc. No obstante, algunos datos sugieren otro tipo de causas mucho más terrenales y empresariales.En febrero de 2008, Monsanto pronosticaba para dicho año un incremento en el beneficio bruto por la venta de Roundup que oscilaría los 1300 y 1400 millones de dólares, “…respaldado por el aumento de los volúmenes y los precios a nivel mundial.” (3)Claramente la transnacional preveía, que por lo menos una parte del aumento en sus ganancias, derivaría de la subida en los precios de venta del producto. Este dato se consolida al analizar un informe financiero editado el 2 de abril de este año, sobre las ventas, precios y beneficios brutos del Roundup y otros herbicidas a base de glifosato: (4)

Si ya desde mediados de 2008 el precio del petróleo empezó a disminuir ¿Por qué siguió aumentando el precio de glifosato durante este año, incluso con una reducción en la venta del volumen? En sus negocios a nivel más general, la misma transnacional manifiesta que tiene previsto duplicar su beneficio bruto, de 4.200 millones de dólares en 2007 a 9.750 en 2012. Toda una exhibición de equilibrismo comercial, durante unos años, en los que se vivió una crisis en los precios de los alimentos, una crisis energética y una crisis económica global. Todo ello, adobado con una crisis estructural de la agricultura a pequeña escala, marcada por una clara reducción -en algunos casos claudicante- de los márgenes de ganancia ¿Queda más o menos ilustrado quién sale ganando con la amplificación del precio de los agroquímicos?Las crisis a fin de cuentas, no las acaban sufriendo todos. Lo que para unos es una bacanal financiera, para otros es una vuelta de tuerca más. Los agroquímicos podrían suponer aproximadamente el 25% de los costes totales del agricultor (dependiendo claro está del tipo de cultivo). Por eso un incremento abultado repercute negativamente en la maltrecha economía agrícola. En España y según datos de la Coordinadora de Organizaciones Agrarias y Ganaderas (COAG), la Unión de Consumidores de España (UCE) y la Confederación Española de organizaciones de amas de casa consumidores y usuarios (CEACCU), el incremento en los precios de fertilizantes supuso un sobre coste de más de 700 millones de euros en 2008 (5). En el país del “milagro agrícola”, Argentina, este año los márgenes de ganancia de algunos cultivos se podrían reducir drásticamente, en parte por este aumento del precio de los insumos. (6)Como se decía, en el campo se junta el hambre con las ganas de comer. Los costes suben por una parte y los ingresos se comprimen por la otra. Según datos de la Unió de Llauradors i Ramaders, la mandarina en el País Valenciano se pagó esta temporada a 0,14 euros/kilo, cuando el mínimo aconsejable para sufragar costes era de 0,24. (7) Según el Índice de Precios en Origen y Destino de los Alimentos, que confecciona la COAG, la UCE y la CEACCU, los agricultores en España percibieron aproximadamente el 20% de lo que el consumidor paga por un determinado producto. (8) Esto supone un auténtico abuso que sitúa a la agricultura en el corredor de la muerte.Al igual que sucede con la distribución de los alimentos, que cada vez está más concentrada, el monopolio de ciertas empresas que fabrican y venden agroquímicos les confiere una posición privilegiada para establecer los precios. En países como México, la desnacionalización de la industria petrolera supuso el fin en la elaboración de fertilizantes baratos. Ahora, miles de agricultores los tienen que comprar más caros a empresas multinacionales. Los transgénicos en este contexto, generan más dependencia a estos productos químicos y por lo tanto más beneficios para Monsanto y compañía.A groso modo, se están haciendo realidad los presagios maquiavélicos que la izquierda social viene denunciando desde hace años. La globalización neoliberal, con la ayuda de ciertas tecnologías, ha concentrando la tierra, los insumos, las semillas, el comercio, la distribución y la venta de alimentos, cada vez en menos manos. Eso, para algunos, significa competitividad. Para la inmensa mayoría, el final.En España, el gobierno seudo izquierdista de Rodríguez Zapatero, está siendo partícipe en la defenestración de la agricultura tradicional y en la proliferación del negocio transgénico y químico. Para apreciar la ceguera -por no decir ebriedad o complicidad- del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino (MARN), revisen con atención estás dos notas recientes:1- El 3 de abril, el MARN hizo público un informe en el que NO creía necesarias reformas urgentes para mejorar el margen de ganancia de los citricultores españoles. Es decir, el hecho de que éstos vendan su producción más barata que hace dos décadas, y en muchos casos, por debajo de los precios de coste, no es alarmante para la administración. (9) Como ya quedó claro, los “planes de salvamento” con sus estratosféricas sumas de dinero público, se los llevan los de siempre.2- El 8 de abril, el ministerio que debería velar por el medio ambiente y la agricultura, editó un manual de buenas prácticas agrícolas en la aplicación de fitosanitarios, en el que se reconoce que “…los productos fitosanitarios son imprescindibles, ya que constituyen la base de la defensa de las cosechas frente a las plagas y hacen rentable la producción de alimentos de calidad. De esta forma, la guía explica que prescindir del empleo de los herbicidas daría lugar a unas pérdidas de producción entre el 20 y 30% como valor medios, pudiendo llegarse a valores de hasta el 75%. Otro tanto puede decirse de los insecticidas y de los fungicidas, gracias a los cuales se asegura que al consumidor llegan unos alimentos de calidad, exentos de microorganismo que puedan ser peligrosos para su salud.” (10)Para el MARN, lo rentable en la producción de alimentos es alienarse a unos insumos que en pocos meses se encarecieron brutalmente, ahogando todavía más al pobre campesino. Lo que para las organizaciones agrarias y de consumidores es un lastre, para “nuestros representantes” es una oportunidad de negocio. Lo que para “nuestros representantes” no es problema alguno (abuso en el precio de compra), para las organizaciones sociales es el auténtico lastre ¿Quién comanda el MARN? ¿Hugh Grant? ¿O tal vez la Duquesa de Alba?El asunto de la mejora productiva por unidad de superficie no va relacionado directamente a la rentabilidad, ya que simplemente no soluciona el problema troncal: el esquelético precio que recibe el agricultor en el campo. Es más, una mayor producción de un cultivo x en una determinada región, puede acabar derrumbando los precios. De hecho, los citricultores valencianos, desde hace años vienen exigiendo medidas a las diferentes administraciones para que detengan el cultivo de nuevos plantíos que saturan el mercado y micronizan los precios.Sin duda alguna, la agricultura ecológica es en si, el mejor argumento para contrarrestar los panfletos de los burócratas del MARN, en cuanto a rentabilidad y calidad. Porque también para combatir a los microorganismos existen otros métodos diferentes a unos productos químicos, que pueden resultar muy peligrosos.Por este apoyo silencioso y encubierto al mayor genocidio laboral, social y cultural que se está produciendo en España, por el vergonzoso honor de ser el único país de Europa que cultiva a gran escala transgénicos y por defender los intereses de terratenientes y transnacionales, decenas de organizaciones sociales se manifestarán el próximo 18 de abril en Zaragoza, exigiendo el cambio en una política agraria que convierte el país en el cortijo de unos pocos. (11)Por último pardiez y antes de que se olvide, dejar claro que los compromisos sociales de Monsanto y los de otras corporaciones, sólo son polvo cósmico. Como se ha visto, entre sus objetivos no está precisamente “ayudar a mejorar el nivel de vida de los agricultores…” ni “…ayudar a cosechar más alimentos, a utilizar menos pesticidas y a mejorar sus oportunidades económicas.“. Estos dicharachos no son más que marketing comercial, que hoy en día, a casi nadie engañan.Notas:

(1) http://www.monsanto.es/sobre-monsanto/compromiso-de-monsanto/compromiso-de-monsanto(2) http://www.monsanto.es/noticias-y-recursos/comunicados-de-prensa/monsanto-asume-un-compromiso-en-tres-puntos(3) http://monsanto.mediaroom.com/index.php?s=43&item=572(4) http://www.monsanto.com/pdf/investors/2009/04_02_09.pdf(5) “Alimentación, una cuestión de estado”:(6) http://www.cronista.com/notas/178373-la-rentabilidad-la-soja-el-maiz-y-el-girasol-podria-pasar-ser-negativa-2009(7) MESTRE, J: “Los cítricos siguen en números rojos”, en Levante, 9 de febrero de 2009, en:(8) http://www.europapress.es/galicia/agro-00246/noticia-rural-coag-denuncia-diferencial-precios-origen-destino-500-productos-agricolas-20090325140359.html(9) http://www.agroinformacion.com/noticias/5/citricos/16263/se-critica-al-gobierno-por-concluir-que-no-urge-mejorar-la-renta-del-citricultor.aspx(10) http://www.mapa.es/gabinete/nota.asp?codi=21953_AT080409%20(11)

EL MAPA DEL DENGUE...., EL MAPA DE LA SOJA

Lo que no se dice sobre el Dengue‏
Por Humberto Rolando Bravo*
Hay quienes dicen, y todo parece indicar que ello es cierto, que el mapa del dengue coincide con lo de la soja, por ejemplo el caso de Bolivia (Santa Cruz de la Sierra). La proliferación del dengue tiene como base sustancial el incremento de la masa biológica del vector, como consecuencia de la “tropicalización del clima que produce la sojización”.El cambio climático que produce la deforestación y el desmonte ha llevado a la prolongación del verano y al denominado “otoño tardío”, al incremento del calor y por lo tanto a la extensión del ciclo de vida del mosquito (viven más), se acelera así el período de incubación del virus dentro del mosquito, que contagia más rápido. El insecto trasmisor tiene la particularidad de alimentarse de sangre humana, por ello solo vive cerca de las casas de las ciudades.En el Chaco se ha desmontado el 40% del territorio en la última década. El modelo socio-económico-demográfico planteado por este tipo de “sojización” ha llevado a la expulsión de campesinos hacia la ciudades, dado a que la renta agraria concebida de esta manera, y ha concitado la concentración del capital del campo de una clase muy exclusiva y a la especulación inmobiliaria en la ciudades.Así, la población sobrante del campo-aborígenes y criollos se agolpa en las ciudades en construcciones sin urbanizar, sin agua potable, entre zanjas y cacharros donde se reproducen los mosquitos.Hay que decirlo si una persona recibe la picadura de un mosquito “contagiado”, se contagia; si recibe una segunda picadura con otra variante de dengue puede ser mortal.El dengue puso a la luz las enormes condiciones de miseria, que se arrastra desde hace décadas, en las que vive la población rural y las ciudades del interior de las provincias. Dicen fuentes autorizadas, que aunque la enfermedad es producto de la picadura del mosquito, la “urbanización desordenada” (villas, casas precarias, etcétera), falta de agua potable, mala recolección de residuos y extensos basurales, son razones indiscutibles.El dengue puso al desnudo el proceso de precarización que todo el sistema de salud pública vivió en los últimos 20 años, y de abandono que sufrió toda la red de hospitales públicos en igual período de tiempo. No olvidemos que servicios fundamentales de la salud estatal del Chaco se encuentran virtualmente tercerizados (alta complejidad cardiovascular, diálisis, neonatología, complejidad diagnóstica otros tantos mas, etcétera) que implican la friolera de 5.000.000 de pesos mensuales que eroga el estado hacia afuera de su sistema.En ello existe una basta cadena de responsabilidades que toman un buen número de gobiernos hacia atrás. Mientras esto pasa, no hay médicos suficientes en los nosocomios públicos del interior, ni elementos fundamentales y las clínicas privadas (solo 2 en Charata) no alcanzan a dar respuesta etcétera.Me llama la atención como muchos sectores se echan culpas unos a otros, nadie ha puesto en el eje del debate este tema.*Dr. Presidente del Colegio Médico Gremial de Resistencia, Chaco.

APORTE DE EL OLIMPO.

Desde "ESPACIO MERCEDES" ratifican su pertenencia al proyecto nacional

Desde “Espacio Mercedes” ratifican su pertenencia al Proyecto Nacional Kirchnerista

Se trata de un sector que se manifiesta en apoyo y defensa del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. “Nuestro candidato son las realizaciones que a nivel nacional se han producido, las obras”, sostienen.

“Espacio Mercedes” es la convergencia de distintos actores sociales y políticos que tienen en común haber participado de acciones de construcción y organización dentro del espacio nacional y popular en apoyo y defensa del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. Está integrado entre otros referentes por Gustavo Torriglia, de “La Cámpora” (equipos de gestión) y del MOJAPE; Miguel Verón, concejal mandato cumplido, miembro del Frente Grande, como así también secretario adjunto de la CTA, y miembro de la Asociación Judicial Bonaerense; y Jorge “Yuyo” Montaldo, del Partido de la Victoria, docente, referente cultural de la ciudad y partícipe del SUTEBA.
“Nuestro candidato son las realizaciones que a nivel nacional se han producido, las obras, la baja de la desocupación y la pobreza, la jubilación para todos, las miles de casas entregadas, las cloacas, el agua potable, las escuelas, la producción, los científicos que ya no lavan platos, los argentinos que vuelven del exterior porque se está mejor acá, la Corte Suprema independiente, la memoria, la verdad y la justicia, Aerolíneas otra vez argentinas, el retorno al Estado de la administración de las AFJP, la política exterior digna e independiente tan alejada de las tristemente célebres “relaciones carnales”, y una lista interminable de logros a través de seis años que cambiaron definitivamente la Argentina y que no estamos dispuestos a entregar”, sostienen.
“Creemos que tenemos que plasmar esta dinámica en nuestra ciudad, donde falta mucho por hacer y se pueden establecer las bases de un gran acuerdo local, donde todos los sectores, productivos, sociales, culturales, de la educación, de la administración pública y la comunidad toda podamos volver a organizar”, agregan.
Lo que afirman desde “Espacio Mercedes” es que a partir del año 2003 se “abrió la puerta para la construcción del gran espacio político social de ideas nacionales que contenga a todo el arco político que siempre pensó en una Argentina inclusiva, popular y equitativa”: “Nadie hizo tanto en tan poco tiempo, pero las políticas neoliberales destruyeron tanto el país, que aún lo que resta por reconstruirse es muchísimo”.
“Proponemos que las organizaciones que integren este espacio confluyan democráticamente, en la búsqueda de una Mercedes que profundice el camino necesario para el logro de transformaciones sociales reales y con prácticas democráticas participativas. Desde nuestro espacio pretendemos fomentar el uso del diálogo en la gestión pública, entre organizaciones oficiales y de estas con las organizaciones sociales, para enfocar los problemas que debemos solucionar los mercedinos. Debemos establecer los lazos comunicacionales de solidaridad para la construcción de proyectos colectivos”, comentaron.
“Identidad mercedina”“Pretendemos desde el Espacio Mercedes generar equipos técnicos políticos donde podamos pensar, en primer lugar, desde el cuerpo deliberativo la elaboración de herramientas adecuadas para la planificación, gestión y administración con el adecuado desarrollo sustentable y sostenible, en beneficio del partido de Mercedes. Generando una verdadera identidad mercedina dentro de un marco regional”, agregaron, marcando que se debe “aprender a ser más tolerantes y dialoguistas”: “Debemos aprender a defender con más fuerzas y fundamentos racionales nuestras ideas y convicciones”.
La próxima semana se estaría presentando en sociedad como espacio alternativo donde confluyen peronistas y otras expresiones políticas y sociales enmarcadas en el proyecto nacional y popular que lleva adelante el kirchnerismo.
Por último, se remarcó que este espacio político hará el esfuerzo necesario para presentar una alternativa local en las próximas elecciones.

Cristina reafirmó el rol del Estado

Roxana Sandá rsandá@miradasalsur.com

La Cumbre de Líderes de Países Progresistas culminó ayer en Chile con una sentencia implacable de la Presidenta Cristina Fernández: “En esta etapa de la crisis inédita, el Estado tiene que cumplir un rol activo, porque el mercado está nocáut y le están contando. Y ya van por el número nueve”. Durante veinte minutos, expresó la necesidad de “retornar a una democratización y, fundamentalmente, retornar a un mundo donde las reglas sean respetadas por todos los países que integran los organismos multilaterales.”Frente a un auditorio encabezado por cuatro presidentes latinoamericanos, tres premieres europeos y el vicepresidente de los Estados Unidos, Joseph Biden, la jefa de Estado reclamó que las reglas internacionales que se adopten en la Cumbre de los Veinte (G-20), a celebrarse este jueves en Londres, “contemplen los intereses globales” y “sean respetadas por todos”, al tiempo que defendió el rol estatal en la crisis financiera mundial.Precisó que “la crisis de carácter global revela que estamos ante una situación de cambio inédito” en el mundo. “Ustedes saben que la Argentina fue uno de los lugares donde se experimentó con mayor agudeza la desregulación total y absoluta, la privatización de todos los recursos estratégicos del Estado, la demonización (del Estado) como mal instrumento de intervención en la economía –enumeró–. Y terminó con una explosión del sistema financiero argentino, muy similar a lo que pasa en las primeras economías del mundo.”También criticó el papel del Fondo Monetario Internacional (FMI), al recordar que “durante los años de la década del noventa, la Argentina era presentada como un modelo a seguir en todas las asambleas” de los organismos.Lo cierto es que en lo que resultó el primer encuentro de esta naturaleza en un país de Latinoamérica, las 48 horas en Viña del Mar fueron el escenario propicio para que la Presidenta efectuara otros dos reclamos sensibles. El primero, al vicepresidente norteamericano sobre la urgencia de reformular los organismos internacionales. “Tienen que escuchar más a América latina”, recomendó. El segundo pedido, al premier británico Gordon Brown, reinstaló la agenda de la soberanía en las Malvinas. “En el siglo veintiuno ya no es posible la existencia de un enclave colonial”, sostuvo.En su discurso volvió a advertir que “no sólo ha fracasado el neoliberalismo, sino una forma de funcionamiento del sistema mundial de los organismos internacionales”, e insistió en la necesidad de que se reformulen, particularmente, entidades como Naciones Unidas y el Fondo Monetario Internacional. “Las reglas que se adopten deben ser respetadas por todos” los países y no solamente “por los más débiles”.El viernes, al cabo de casi una hora de reunión con Joseph Biden, la Presidenta subrayó que la visión del funcionario norteamericano acerca de que “el crecimiento económico es importante en la medida en que pueda mejorar la calidad de vida de la gente y generar empleo”, marca una “etapa de cambios estructurales” para el mundo.Fernández ya comprometió la agenda de los primeros ministros europeos en vista de la próxima reunión del G-20. “Habrá que abordar el tema de la preservación del consumo y del trabajo. Si no articulamos estas dos cosas va a tardar mucho más la recuperación. Y cuando más se profundice el período de recuperación tendremos, además de problemas económicos, un problema político, y eso tiende a complicar aún más la economía y las finanzas.” Por otra parte, el encuentro del mediodía de ayer entre Cristina Fernández y Gordon Brown tuvo como eje el reclamo argentino por la soberanía de las Islas Malvinas. La Presidenta instó a que el Reino Unido cumpla con las reiteradas resoluciones de Naciones Unidas, de iniciar las negociaciones correspondientes sobre esa cuestión. Por espacio de 35 minutos, el primer tema de conversación que abordaron ambos mandatarios apuntó a la cuestión Malvinas, sobre la que el premier británico mantuvo la posición tradicional de su país, en el sentido de “hacer respetar la voluntad de los isleños”. Es decir, nada que negociar.El canciller Jorge Taiana, uno de los integrantes de la comitiva argentina que participó del encuentro realizado en el Hotel Sheraton Miramar, sede de la cumbre, “la Presidenta tuvo una posición clara y le dijo (a Brown) que en el siglo veintiuno ya no es posible la existencia de un enclave colonial, que no es consistente con la marcha del mundo”. Según el funcionario, Cristina Fernández planteó al primer ministro británico “cómo es que en el mundo no existan reglas que sean parejas para todos”.“Esto tiene que ver con que las resoluciones de las Naciones Unidas deben ser cumplidas y no puede ser que los países poderosos no las cumplan y los países menos poderosos estén obligados a cumplirlas”, explicó el funcionario. De la reunión también participaron el secretario de Legal y Técnica de la Presidencia, Carlos Zannini, y el embajador argentino en Washington, Héctor Timerman. La Presidenta volvió ayer al país con la promesa de compromisos asumidos que le hicieron los mandatarios europeos y el vicepresidente norteamericano. Con esa certeza cerró su discurso de veinte minutos. “Las primeras conclusiones y cosas que vamos a tener que hacer (durante la cumbre del G-20) es que las reglas que se adopten contemplen los intereses globales y que sean respetadas por todos –dijo–, porque de lo contrario va a ser muy difícil.”Y concluyó que “lo único que no podemos hacer cuando vayamos a Londres es no tener resultados concretos e instrumentos que sean vistos por la sociedad global como que estamos adoptando medidas estructurales”.